99/08/08　車を購入するにあたり、納車時に現金で支払いたいという当方の意向とは違って、半ば強引に貴社のオートローンを契約させられることになりました。支払総額214万円、支払回数１回、09/27引落し。引落し日までには納車する、という自動車販売店の説明でした。同日夜、貴社の男性から自宅に契約確認の電話がありました。

　99/08/09　午前、貴社の女性から勤務先に契約確認の電話がありました。

　99/09/17　貴社下関支店から「クレジットご利用代金請求書」が郵送されて来ました。09/27までに入金するよう記載されていましたが、まだ車を受け取っていないので、記載の「ニコスコールセンター」に電話し、納車されない限り入金するつもりのない旨、意向を伝えました。折り返し、自動車販売店に事実関係の確認をした、という連絡をいただきました。同日夜、自動車販売店の営業担当者が自宅に来られ、貴社から問い合わせがあったこと、納車が引落し日までに間に合わない場合は、引落しを延期する、という説明を受けました。（結局、引落し日までに納車はありませんでした。）

　99/10/02　貴社北九州支店の債権担当の中野さんから、09/27に振込がなかったことについて、自宅に問い合わせの電話がありました。「お客様の信用にキズがつくことになっては大変です」という発言に脅威を感じました。まだ車を受け取っていないこと、納車されない限り入金するつもりはないこと、を再度伝えました。そういう事情であれば、再引落し日にも入金しないように、と説明を受けました。

　99/10/05　貴社北九州支店から、10/08までに「ご指定口座へご入金下さい」という書面が郵送されて来ました。金額は、再請求手数料を加算した214万210円でした。その日の夜、貴社下関支店の米岡さんから、「再引落し日までに入金して下さい。高額ですのでよろしくお願いします」という督促の電話をいただきました。この際にも、繰り返し、まだ車を受け取っていないこと、納車されない限り入金するつもりはないこと、を伝えました。「下関支店では詳しいことが分からないので、北九州支店にお尋ね下さい」という返答をいただきました。（後日、この日の督促については、担当者が独自に行ったことだと、貴社下関支店の川床さんから説明を受けました。）
　
　99/10/06　入金したくないというこちらの意向が不当なものでないことを、一方でご了解いただきながら、他方で督促を繰り返すという貴社のあり方に、大きな不安と憤りを感じましたので、山口県消費生活センターに電話で対応を相談しました。「日本信販」には慎重に対処した方がよい、という助言をいただきました。

　99/10/07　下関市消費生活センターで、「支払停止の申出の内容に関する書面」を作成し、貴社下関支店代表責任者宛に配達証明で郵送しました。同日夜、自動車販売店の管理職の方が自宅に来られ、(1)納車は11月下旬以降になること、(2)信販契約は赤伝処理すること、(3)車の代金は納車時に現金で支払うこと、を確認し、あわせてお詫びの意思を表明されました。自動車販売店の方が帰られた直後に、貴社下関支店の川床さんから、今回の信販契約はキャンセルにする旨、連絡をいただきました。

　99/10/08　貴社北九州支店の中野さんに、信販契約をキャンセルにすることについて確認の電話をしました。「手続きが完了したらご連絡します」という返答をいただきました。

　99/10/21　貴社下関支店から「支払停止の申出の内容に関する書面」が配達記録で返送されて来ました。

　99/10/23　貴社下関支店からオートローンの契約書が簡易書留で返送されて来ました。「10/19付でキャンセル処理済です」という、川床さん署名の文面が同封されていました。

　99/11/03　貴社北九州支店の中野さんから、信用情報が削除されているのを確認した旨、自宅に電話がありました。その際に、今回の一件、とりわけ10/05の件で、私が、不当に債務者扱いを受け、名誉を毀損されたという印象を持っていることを伝えましたが、「北九州支店では詳しいことが分からないので、下関支店に連絡しておきます」という返答をいただいただけでした。

　99/11/04　貴社下関支店の川床さんから職場に電話があり、同日夜、川床さんが自宅に来られました。お詫びの言葉はありましたが、どうして私がこのような理不尽な債務者扱いを受けることになったのか、という質問には、曖昧な態度のままでした。

　99/11/09　ＣＩＣ中国支店で、信用情報開示申請をしましたところ、貴社関連の記載はありませんでした。すでに削除されたものと思いましたが、削除以前にどのような信用情報の記載があったのかを確認することはできませんでした。
　
　99/12/09　当初の予定から３ヶ月近く遅れて、車が納車されました。現金で支払いたいという当方の意向通りに、当日、自動車販売店の銀行口座に車の代金全額を振り込みました。

　１．貴社に関する私の信用情報が、貴社北九州支店の中野さんが言われる通り、すでにＣＩＣの情報から削除されていたのだとすれば、削除以前にどのような情報が記載されていたのでしょうか。私の場合、引落し日に入金しなかったので、「滞納」の記載だったのでしょうか。中野さんは事故扱いではなかった、とおっしゃっていますが、どのようにして確認すればよろしいのでしょうか。ご教示下さい。

　２．信販契約後、貴社からニコスカード入会の案内をいただきました。信販契約の個人情報が、貴社の内部で信販契約以外に目的外に流用されていることにとても驚きました。契約時にそのような説明は一切受けませんでした。貴社北九州支店の中野さんから、社外への流出はない、という説明を受けましたが、とても不安に思いましたので、貴社にある私の個人情報を削除していただくようにお願いしましたところ、断られました。信販契約はキャンセルですから、私と貴社との契約関係は存在しません。それにもかかわらず、私のプライバシーにかかわる個人情報を貴社が所持し続けるのは、なぜなのでしょうか。ご説明をお願いします。

　３．今回の一件以降、貴社には顧客の人権についての意識が希薄、という印象を払拭できないままでいます。正当な理由があって入金しないでいる者を債務者扱いし、重ねて入金の督促をする、という貴社のやり方は、当事者の名誉を不当に毀損するものにほかなりません。営業部門と債権部門を分業化し、事業の効率化を図ろうとする貴社の企業論理の下で、顧客の人権が軽んじられています。下関支店と北九州支店の間には、情報の交換がほとんどなかった模様です。何度もタライ回しにされ、お互いに責任を転嫁している、という印象を受けました。
　
　医者にとって患者の死が仕事のほんの一部分でしかないのと同様に、貴社にとって顧客の信用など営利の前では問題にならないのではないでしょうか。死が当事者にとって唯一無二のものであるように、個人の信用も当事者にとっては何ものにも代え難いものであることをどうかご理解下さい。貴社には顧客の人権についての意識が希薄だ、という印象を払拭できないままでいます。ご見解をお聞かせ下さい。

　お尋ねしたいことは、以上の３点です。どうか、責任ある立場の方のご回答をよろしくお願いいたします。
　

　また、弊社ではお客様の個人情報は厳重に管理しまして、社外に流出させることはございませんので、どうかご安心下さい。お客様の個人情報につきましては、「弊社にお申し込み後にキャンセル処理になった」という受付記録が残っているだけでございまして、これは事実でございますので、この受付記録を取り消すことはできません。
　
　�B　販売店の車の納車が遅れて、当初に予定されたお支払い日（平成１１年９月２７日）に間に合わなくなって、弊社からお客様に、「請求書」「再振替の案内文」や「ご請求の電話」を差し上げましたことは、大変申し訳ございません。深くお詫び申し上げます。

　弊社の下関支店と北九州支店の間の内部連絡の不手際につきましては、弊社も今後は充分に注意してまいる所存でございます。ただ、このことと「顧客の人権についての意識が希薄」ということは、まったく別の次元の問題であると存じます。弊社も同業他社と同様に、「お客様の人権をしっかり守り、お客様の人権に充分に配慮した」営業をいたしておりますので、どうかご安心くださるようお願い申しあげます。
　
　それでは最後になりましたが、お客様のご健康とますますのご繁栄を願っております。
　

　拝復　向春の候、ますますご健勝のこととお慶び申し上げます。
　
　さて、この度は、不躾な問い合わせにもかかわらず、ご調査の上、お返事をいただき、まことにありがとうございました。お返事の文面を子細に検討させていただきましたが、すでに貴社下関支店の川床さん、北九州支店の中野さんからお伺いしていること以上に踏み込んだ内容を見出すことはできませんでした。あえて貴社本社に問い合わせをした甲斐がなく、とても残念に思います。曖昧なまま、うやむやにしてしまうのは、本意ではありませんので、前回問い合わせいたしました件について、再度お尋ねさせていただくことにしました。ご多忙中、大変恐縮ですが、どうかより踏み込んだ納得のいくご回答をよろしくお願いいたします。

　１．信用情報機関への個人信用情報の提供について
　
　北九州支店の中野さんは、今回の一件は事故扱いではなかった、とおっしゃっていました。どのようにして確認できますか、というのが前回の問い合わせの主旨でした。「すでに削除されている以上、弊社側にも確認の仕様がございません」というご回答ですが、北九州支店の中野さんとは違って、山本さんは、滞納等の情報が掲載されていた可能性を否定はされないのですね。心配になってご相談申し上げている当方にとっては、とても辛いご回答です。
　
　ＣＩＣの掲載情報は、会員各社から提供されています。したがって、問題はＣＩＣで削除されてしまったかどうかよりも、むしろ貴社がＣＩＣにどういう個人信用情報を提供されていたか、という点にあります。この点について、貴社の情報提供の仕組みやそのタイミングについて、何かご教示いただけるものと思っておりました。
　
  「お客様の社内データは、赤伝処理によりすでに削除されておりますので、いわゆる「滞納」の記録についても一切存在しておりません」というご回答ですが、貴社の社内データには、現在は削除されているにしても、過去のある時期、私の「滞納」の記録があった、と理解してよろしいわけですね。その記録に基づいて、入金指示のハガキや電話での督促があった、ということですね。ということは、これらのハガキや電話と同様に、この記録の情報がＣＩＣにも提供されていた、と推測することは容易に可能です。それは、電話やハガキのように、ルーチンワークとして自動的に提供されるのものなのですか。それとも個別に何らかの確認作業のようなものがあるのでしょうか。また、貴社では、どのタイミングでＣＩＣに情報を提供されているのでしょうか。振替日に入金がない時点ですか。再振替日に入金がない時点ですか。それともそれ以降の時点ですか。一般論でも構いませんので、どうか、貴社の個人信用情報の提供システムについて、ご教示下さいますようお願いいたします。
　
　この点に関してもう１つお伺いしたいことがあります。貴社がＣＩＣに提供された個人信用情報は、ＣＲＩＮによって自動的に他の個人信用情報機関にも提供されているそうです。ＣＩＣで削除されているからといっても、それ以外の全銀協センターやＪＩＣで登録されたままになっている可能性もありますか。一般論で構いませんので、ご専門の立場からのご回答をよろしくお願いいたします。

　２．貴社内での個人情報の管理について
　
　文面を拝読させていただいた限りでは、個品割賦契約で得た個人情報を、当事者の承諾なしに、当該の個品割賦契約とは別の「カード会員の募集」という目的に、目的外にご使用になった、ということは事実なのですね。この事実をどのように見るか、という点については、おそらく山本さんと私の間に、大きな認識の乖離があるものと思います。一般論として、個人情報の目的外使用については、今後、プライバシー擁護の見地から社会問題化していくものと考えております。
　
  また、「「弊社にお申し込み後にキャンセル処理になった」という受付記録が残っているだけでございまして、これは事実でございますので、この受付記録を取り消すことはできません」というご説明ですが、「事実」であるから削除できない、という山本さんの論理によれば、私が、貴社下関支店の代表責任者宛に「支払停止の申出の内容に関する書面」をお送りしたことも「事実」ですので、取り消すことはできないことになりませんか。
　
　今回の一件が貴社の記録に残ることは、私にとって痛恨の極み、生涯の汚点です。事実を事実として残されるのであれば、貴社側の一方的な内容だけでなく、当方の事情と意向も反映した公正な記録として残されることを切望します。配達証明をご確認の上、どうか同封の当該書面の内容、もしくは、少なくとも私が支払停止の抗弁をしたことを、貴社の記録に追加していただきますようお願いいたします。

　３．事態の経緯について
　
　今回の一件で、私が一番お伺いしたい点は、99/09/17の「ニコスコールセンター」とのやり取りで、納車されていないというこちらの事情をお伝えし、それをご了解いただいたにもかかわらず、その内容がその後の貴社の対応にまったく反映されなかった、という点です。「ニコスコールセンター」の窓口の方は、データにメモを入れておきます、とおっしゃっていましたが、下関支店の川床さんは知らないとおっしゃっていますし、99/10/05に再振込の督促の電話があったのも、下関支店からでした。この点について、事実関係をご説明下さい。99/11/04に下関支店の川床さんにお尋ねしましたが、曖昧なまま、返答をいただくことができませんでした。本社レベルでご調査いただければ、お分かりになるのではないでしょうか。どうして私が今回のような扱いを受けることになったのか、詳細な経緯をご説明下さい。
　
  山本さんは、今回の一件の原因が「下関支店と北九州支店の間の内部連絡の不手際」にあると見ていらっしゃるようですね。これには意外の感を受けました。下関支店の川床さんや北九州支店の中野さんからは、下関支店は営業、北九州支店は債権をそれぞれ担当し、分業化されているので、組織上、元来相互連絡の体制はない、という説明を受けていました。それゆえ、私は、これは支店レベルの問題ではなく、組織編成上の、つまり本社レベルの問題と理解して、貴社本社に前回の問い合わせをお送りした次第です。ところが、山本さんのご回答では、支店レベルの「不手際」というご説明です。本社と支店の間で互いに責任を転嫁し合っている、という印象を私が持つのは不自然なことでしょうか。最終的な責任はすべて本社の管理者にある、と見るのが妥当ではありませんか。
　
  これまで、貴社日本信販株式会社については、同業の中でもとりわけ他社をリードしている、という好ましい企業イメージを持っておりました。それだけに、今回の一件は、私にとって、とても大きなショックでした。山本さんによりますと、貴社の人権意識は「同業他社と同様」なのですか。貴社も同業他社のように、行政指導や法的規制がないと人権を擁護できないのですか。貴社を買い被りすぎていた自分を情けなく思います。すでにお詫びの言葉もいただいておりますので、納得のいくご説明さえいただければ、この件を長引かせるつもりは毛頭ありません。どうかご回答のほどよろしくお願いいたします。時節柄ご自愛下さい。
　

　３．個人情報の目的外使用について
　
　貴社の個品割賦契約書の書面は、そのままニコスカードの会員募集用紙にも複写されるようになっていました。カード会員の募集は個品割賦契約とはまったく別物です。両者を同一の複写綴りとするからには、契約者にその旨を説明して当事者の了解を得る必要があるはずです。しかし、私にはまったく何の説明もありませんでした。私はそのことをまったく承知しないまま、ただ単に個品割賦契約の書面に記入したものとばかり思っていましたので、カード会員募集のダイレクトメールが届いたときにはとても驚きました。
　
　個品割賦契約の書面に目的の異なった用紙を添付し、しかも契約者にその旨を説明することなく、したがって当事者の了解もなしに、無断で個人情報を収集される貴社のやり方は、フェアではありません。個品割賦契約で得た個人情報を、当事者の了解している目的とは別の目的に使用することは、個人情報の目的外使用ではありませんか。契約者への十分な説明とその同意を前提とする営業姿勢に改められますようお願いいたします。
　
　４．お客様相談室の対応について
　
　お客様相談室の担当者は、「お客様の人権をしっかり守り、お客様の人権に充分に配慮した営業をいたしております」とおっしゃっていますが、そのような評価は、貴社とかかわった相手あるいは第三者がすることで、みずから口にすることではありません。理不尽な早期遅延の扱い、社内連絡体制の不備、個人信用情報の不明確な取り扱い、個人情報の目的外使用など、今回の一件を通して、私は、貴社の人権意識の希薄さを感じています。日頃のルーティンワークの中で顧客の人権がないがしろにされているのではありませんか。
　
　相談室の対応には、緻密に議論を積み重ねて説明し理解を得よう、というよりも、問答無用で威圧的にねじ伏せよう、という姿勢を感じます。もし企業イメージの低下を懸念されるのであれば、貴社の素顔とも言うべきお客様相談室には、品位と良識のある担当者を配置されるのが賢明であろうと考えます。
　
　社内組織や社員人事について、代表取締役としての職責を全うされますよう切にお願い申し上げます。言葉足らずで失礼の数々、どうかご容赦下さい。今後の貴社のご発展を心からお祈り申し上げます。なお、この手紙について、お客様相談室からの返信は不要です。